№ 2-1856-2110/2024 
86RS0002-01-2023-009213-95
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

  19 апреля 2024 года                                                  г. Нижневартовск
 Мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова О.С.,
  при  секретаре Собко А.В.
 с участием представителя истца Артемовой Л.С. по доверенности 86 АА 33452543 от 22.04.2023 года,
 в отсутствие истца  Савицкого П.В., 
 в отсутствие представителя САО «ВСК» Новикова О.С. по доверенности 16.01.2024 года,    
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Савицкого Павла Вадимовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании финансовой  санкции за несвоевременную выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, 
 
                                     УСТАНОВИЛ:

     Савицкий П.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2020 года, автомобилю Lexus GS300, регистрационный знак А 090 ТЕ 186, причинены механические повреждения. Истец обратился в  САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ № 5028645070. Страховая компания направила автомобиль для восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоРемТранс». 30.06.2020 года при получении автомобиля со СТО, обнаружились многочисленные недостатки восстановительного ремонта. 
07.07.2021 года решением Нижневартовского городского суда взыскано в его пользу в счет возмещения ущерба 270 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,  судебные расходы в размере 44 206, 21 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскано 519 806,21 рублей.
12.05.2022 года определением апелляционной инстанции решение изменено,  взыскано в его пользу в счет возмещения ущерба 373 600 рублей,  судебные расходы в размере 77 171,92 рублей,  штраф в размере 186 800 рублей, всего  взыскано 637 571,92 рублей.
17.10.2022	года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-22-114798/5010-004, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку 1% за каждый день просрочки с 12.05.2022 года по дату  фактического исполнения от суммы страхового возмещения в размере 103 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Данное решение ответчиком добровольно не было исполнено. 11.01.2023 года Финансовым уполномоченным было направлено для исполнения удостоверение № У-22-114798/6000-011 в службу судебных приставов по Северо-Западному АО г.Москвы.
05.07.2023	года неустойка в размере 157 590 рублей была перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежными документами.
На основании ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-Ф3 просит взыскать с ответчика штраф в размере 78 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей так как нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы согласно почтовых квитанций.
    Истец Савицкий П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 
    Представитель истца Артемова Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
   Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, указал, что  неустойка в размере 157 590 рублей была перечислена на банковские реквизиты Савицкого П.В., что подтверждается платежными документами. В пользу Савицкого П.В. было в общей сложности взыскано 344 390 рублей в счет возмещения штрафных санкции, а в общей сумме с размером страхового возмещения 717990 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак А090ТЕ186 (согласно экспертному заключению) составляла сумму в размере 636 000 рублей, таким образом взысканное страховое возмещение и штрафных санкции уже превышает стоимость транспортного средства, более того просит обратить внимание суда, что транспортное средство осталось в распоряжении истца, фактически пригодное к эксплуатации. Указанные выше обстоятельство прямо указывает на несоразмерность взыскиваемых штрафных санкции по отношению к нарушенному праву.
    Просит обратить внимание суда, что в данном случае отсутствует виновность в действиях САО «ВСК», так как свое обязательство по организации ремонта ТС ответчиком было выполнено, непосредственное причинение вреда вызвано действиями сторонних организации, с которыми у САО «ВСК» заключен договор.
    На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
     Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер услуг представителя до разумных пределов.
     Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 
     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
    В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
    Мировым судьей установлено, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры  от 07.07.2021 года с САО «ВСК» в пользу Савицкого П.В. взыскано страховое возмещение в размере 270 600 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы в размере 44 206.21 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскано 519 806,21 рубль (л.д.11-25). Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.05.2022 года вышеуказанное решение изменено в пользу Савицкого П.В. взыскано в счет возмещения убытков 373 600 рублей, штраф в размере 186 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 77 171,92 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.26-31).    
    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
     Истец, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
     Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-114798\5010-004 от 17.10.2022 с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки  в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2022 года по дату фактического исполнения САО ВСК решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры № 2-2154\2021, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в части взыскания страхового возмещения в размере 103 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 103 000 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 32-39).  
     В  соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 
     Таким образом, решение от 17.10.2022  года вступило в силу 01.11.2022 года и должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 14.11.2022 года.
     23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено  исполнительное производство № 77057/23/116475. Согласно расчету суммы неустойки, произведенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа  неустойка за период с 12.05.2022 года по 11.10.2022 года составила 157590 рублей (л.д. 40).  
    Решение финансового уполномоченного от 17.10.2022 года было  исполнено страховщиком  в рамках исполнительного производства 05.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 229767  от 05.07.2023, согласно которому денежные средства в размере 157590 рублей перечислены на счет истца (л.д. 42).
    Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 17.10.2022 исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
      Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
     Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 78795 рублей.  
      В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
     Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, объяснения представителя ответчика  и его ходатайство о снижении штрафных санкций, судья применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
     Учитывая, что судьей установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судья полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда  в размере 5000 рублей.
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
     С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.47).  
     В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
       Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что документально подтверждено (л.д. 44-45).
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность судов взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья с учетом ходатайства представителя ответчика, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, а также количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, мировой судья полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей, что является оптимальным,  соответствует действующим на момент заключения договора Решению Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 года № 13, которым установлены размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       РЕШИЛ:

   Исковые требования Савицкого Павла Вадимовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов  – удовлетворить частично.
   Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, КПП 997950001) в пользу Савицкого Павла Вадимовича (10.07.1996 года рождения, паспорт 6716 571110 выдан 06.08.2016 года) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 85 336 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.
    Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, КПП 997950001) в доход бюджета г.о.з. Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 рублей.
     Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 года.
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через мирового судью судебного участка №10.
      Мировой судья  подпись
      Копия верна
      Мировой судья                                                       О.С. Полякова